近日
，苏州市民李先生出生31天的女儿因呛奶造成窒息


，他打了两次120急救电话

，先后来了两辆救护车




，但都不愿意接送孩子，因为来的救护车都是针对大人的，车上没有针对小孩和新生儿的专门设备
，且医护人员不了解新生儿的救治知识和技术
，路上出问题
，他们负不起责任



。（7月5日《扬子晚报》）

 

　　由于新生儿疾病很特殊，诊疗设备和技术要求不同于成人，新生儿院外急救

，一直是个较头痛的事。通常情况下
，儿童或妇幼机构可提供新生儿专用救护车
，但总体数量仍显不足。专用救护车不够
，成人救护车则难免有所顾虑，担心一旦救治不力

，自己会惹上麻烦。

 

　　和新生儿遭救护车“拒载”
，固然与专用救护车数量不足有关


，但缺乏相应的制度规范，也是一个不容忽视的因素



。在这次急救过程中
，也许李先生永远也等不来专用救护车
，但他的孩子显然不能无人施救
，救护车即使不具备救护新生儿的能力
，但它至少能发挥出专用车辆的作用，在交通便捷性和基础救护方面
，都强于其他社会车辆
，在当时的情形下，由到场的救护车对患儿展开施救和运送



，是最佳甚至是唯一的选择
。

 

　　救护车救与不救
，不能由救护车上的医护人员说了算，应将明确写入制度规范当中，由急救中心根据当时的情形

、参照制度规范来统一调度和决定

。急救现场不可能总做到万事俱备，因此就地取材

、随机应变、紧急避险

，应是急救所应保持的原则
，如此才能最大限度地降低突发导致的伤害

。同时，相关制度规范还得划清责任
，减少成人救护车对儿童的施救顾虑。

 

　　救护车是否救人





，不能只看风险不看责任


；医疗项目的存废
，不能单纯以是否赚钱来衡量

，还应牢记医疗的公益性
。假如全凭医院和医生自觉，他们难免会趋利避害，做出不利于救治患儿的决定
。只有将这些内容纳入强制性规划，进行制度性约束
，实施政策性补贴，以此告别儿童医疗的“自然生长”模式
，才能尽早化解儿童看病和急救难题
。